Wimbledon suele premiar la tradición. La superficie, la historia, el silencio de la Centre Court y la lista de campeones construyen una sensación de jerarquía difícil de romper. Durante años, esa jerarquía estuvo dominada por nombres casi inevitables: Roger Federer, Rafael Nadal, Novak Djokovic y Andy Murray. Pero incluso en el torneo más asociado al orden, la hierba ha dejado espacio para otro tipo de historias. En la última década, Milos Raonic, Marin Cilic, Kevin Anderson, Matteo Berrettini y Nick Kyrgios formaron un grupo muy particular: finalistas inesperados, o al menos no habituales, que encontraron en Wimbledon la gran oportunidad de sus carreras.
No todos llegaron desde el mismo lugar. Cilic ya era campeón de Grand Slam cuando alcanzó la final de 2017. Raonic había sido Top 10 y una amenaza constante con su servicio. Anderson había firmado años de enorme regularidad. Berrettini era uno de los mejores especialistas de la superficie en su momento. Kyrgios llevaba tiempo siendo uno de los talentos más peligrosos del circuito, brillando especialmente sobre hierba. Ninguno era un desconocido. Pero, dentro del mapa de los Grand Slam, todos compartían algo: Wimbledon les abrió una puerta que no habían logrado cruzar de la misma manera en otros escenarios.
Raonic fue el primero de esta secuencia. En 2016 alcanzó la final después de derrotar a Federer en semifinales, una victoria enorme para un jugador cuya carrera se había construido alrededor del saque, la potencia y una idea muy clara de agresión en pista rápida. El canadiense llegó a ser No. 3 del PIF ATP Rankings y fue el primer hombre de su país en alcanzar una final de Wimbledon. En el partido por el título se encontró con Murray, que ganó en tres sets y levantó su segunda corona en el All England Club. Aquella final fue también una rareza de época: la primera en Wimbledon desde 2002 sin Federer, Nadal ni Djokovic como protagonistas.
El caso de Raonic resume bien una parte del club. Wimbledon podía convertir un arma dominante, como el saque, en una candidatura real. El canadiense tenía uno de los saques más difíciles de leer de su generación y una capacidad natural para acortar puntos. En hierba, ese perfil se multiplicaba. Su carrera acabó marcada por las lesiones y por la sensación de que el cuerpo no le permitió sostener durante más tiempo su mejor versión, pero aquella final de 2016 sigue siendo el techo de su recorrido en Grand Slam.
Un año después apareció Cilic. El croata tenía otro pedigrí. Había ganado el US Open 2014 y ya sabía lo que era atravesar dos semanas grandes sin mirar atrás. Pero Wimbledon 2017 le colocó en una final distinta, ante Federer, en el territorio más propio del suizo. Cilic llegó a esa ronda con un tenis enorme desde el saque y la derecha, pero el partido terminó condicionado también por problemas físicos y emocionales. Federer ganó en tres sets y Cilic no pudo encontrar la versión que le había llevado hasta allí.
Su presencia en esta lista es diferente a la de los demás porque Cilic no era un nuevo finalista de Grand Slam. Ya era campeón. Pero sí encaja en la lectura de Wimbledon como escenario que, en esos años, permitió a jugadores fuera del núcleo Federer-Nadal-Djokovic-Murray ocupar el último domingo. Cilic tenía el tamaño de juego para hacerlo: servicio, derecha, alcance, experiencia y capacidad para pegar plano sobre hierba. No sorprendía por calidad, sino por el contexto de una época en la que casi todas las finales parecían reservadas.
Anderson llevó esa lógica aún más lejos en 2018. El sudafricano venía de ser finalista del US Open 2017, pero su camino a la final de Wimbledon tuvo un componente casi extremo. En cuartos derrotó a Federer después de salvar bola de partido, y en semifinales superó a John Isner en un encuentro interminable. Cuando llegó a la final ante Djokovic, el desgaste acumulado era evidente. El serbio, que estaba reconstruyendo su dominio después de meses difíciles, ganó en tres sets.
Anderson representa la versión más física de este grupo. Su Wimbledon fue una prueba de resistencia, servicio y capacidad para aguantar partidos larguísimos. No tenía la estética natural de Federer ni la elasticidad de Djokovic, pero sí una estructura enorme para competir en hierba: altura, primer saque, golpes planos y una mentalidad muy ordenada. En ese torneo, todo eso le llevó hasta un lugar que pocos habrían previsto al inicio.
Berrettini llegó en 2021 como el perfil más esperado dentro de los inesperados. El italiano llevaba semanas avisando. Había ganado Queen’s, tenía uno de los saques más pesados del circuito y una derecha diseñada para hacer daño en césped. Su final ante Djokovic fue la confirmación de que su tenis podía sostenerse en una de las pistas más importantes del mundo. Ganó el primer set, pero el serbio terminó imponiendo su jerarquía en cuatro mangas.
La hierba parecía hecha para Berrettini. Su patrón de saque y derecha, el uso del cortado y su capacidad para jugar pocos golpes por punto le permitían esconder algunas de sus debilidades y potenciar sus virtudes. Su final de Wimbledon no fue una casualidad, sino la consecuencia lógica de un jugador que había entendido muy bien la superficie. En otro contexto histórico, sin Djokovic enfrente, quizá su nombre habría quedado unido al título.
Kyrgios completó el club en 2022, quizá con la historia más singular. Llegó a la final sin jugar la semifinal por la retirada de Nadal, pero su torneo ya había tenido suficiente peso. El australiano encontró en Wimbledon el escenario perfecto para su mezcla de saque, talento, improvisación y capacidad para desordenar cualquier partido. En la final incluso ganó el primer set a Djokovic, antes de caer en cuatro.
Wimbledon le ofreció el espacio donde su juego podía ser más natural. El saque le daba aire. La hierba premiaba su atrevimiento. El ambiente le alimentaba.
Raonic, Cilic. Anderson, Berrettini y Kyrgios forman así un club extraño. No fueron campeones en Wimbledon, pero encontraron allí una final que en algunos casos fue el punto más alto de su carrera y en otros una confirmación de su capacidad para entrar en territorio grande. Ninguno pudo superar al campeón que le esperaba. Murray, Federer o Djokovic. Esa parte también explica la época. La puerta podía abrirse, pero al fondo casi siempre aparecía uno de los gigantes.
El elemento común fue la hierba. Wimbledon redujo distancias para jugadores con gran saque, golpes directos y capacidad para tomar la iniciativa desde la agresividad. En otras superficies, el margen para los grandes dominadores era más amplio. En césped, un par de juegos podían cambiar un set, un tie-break podía decidir una ronda y un jugador con servicio imponente podía convertir cualquier tarde en una amenaza. Por eso estos cinco nombres tienen sentido juntos.
El club de los cinco cuenta, en realidad, una historia sobre lo difícil que fue ganar durante una era dominada por gigantes. Raonic, Cilic. Anderson, Berrettini y Kyrgios llegaron al domingo de Wimbledon. Todos hicieron lo más complicado salvo el último paso. Y quizá por eso sus finales siguen teniendo tanto valor. Porque en una época de puertas casi cerradas, ellos encontraron una rendija en la hierba.
